[カテゴリー：問答推論主義へ向けて]
信念と願望は、次のような心理的様態（志向状態）と表象内容（志向内容）をもつ。
Ｓ（ｒ）
信じる（ｒ）
願望する（ｒ）
また、信念は心を世界へ適合させ、願望は、世界を心へ適合させるという「適合の方向」をもつ。
また、ｐを主張するときの「誠実性条件」として、ｒを信じるという志向性があり、ｐを表現（表現型発話）するときの「誠実性条件」として、ｒを願望するという志向性があります。
また、信念の充足条件は「ｒが事実である」こと、願望の充足条件は「ｒが事実になる」ことです。
以上のように、信念と願望は、志向性であると言えます。さらに、サールは、信念と願望の連言による結合によって、次のような複合的な志向性を説明します（参照、サール『志向性』訳40-42）。
怖れ（ｐ）→ 信（◇ｐ）＆願（～ｐ）
期待（ｐ）⟷ 信（未来ｐ）
失望（ｐ）→ 現在信（ｐ）＆過去信（未来～ｐ）＆願（～ｐ）
悲しむ（ｐ）→ 信（ｐ）＆願（～ｐ）
悔い（ｐ）→ 信（ｐ）＆信（ｐと私の結びつき）＆願（～ｐ）
悔恨（ｐ）→ 信（ｐ）＆願（～ｐ）＆信（ｐに対する私の責任）
非難Ｘ（ｐ）→ 信（ｐ）＆願（～ｐ）＆信（ｐはＸの責任）
喜んでいる（ｐ）→ 信（ｐ）＆願（ｐ）
望む（ｐ）→ ～信（ｐ）＆～信（～ｐ）＆信（◇ｐ）＆願（ｐ）
誇り（ｐ）→ 信（ｐ）＆願（ｐ）＆信（ｐと私の結びつき）＆願（ｐを他人が知る）
恥じ（ｐ）→ 信（ｐ）＆願（～ｐ）＆信（ｐと私の結びつき）＆願（ｐを他人が知らない）
これは興味深い分析ですが、このように基本的な志向性から、複雑な志向性を合成して見せることは、スピノザの情念の説明を思い出させます。
他方で、サールは、信念と願望は、因果的志向性を持たないと考えます。そしてこの点において、これまでの述べた知覚、記憶、行為内意図、先行意図と異なると言います。信念と願望は因果的志向性を持たないので、これまで述べた志向性（知覚、記憶、行為内意図、先行意図）を上記のような仕方で合成することはできません。
サールは、「生物学的に志向性の基本形態」だとするのは知覚と行為であり、信念と願望は志向性の基本的な形態ではない、といいます。信念は知覚の「萎えた形態」であり、願望は意図の「萎えた形態」ないし「色褪せた形態」である（参照、同書47)といいます。
以上がサールの議論ですが、気になるのは、信念が因果的志向性を持たない、という点です。以下で、これを検討したいと思います。
「私がｐなる言明を行うなら、私はｐなる信念を表明していることにある」(同書12）
話し手は、ここで言明ｐと信念ｐは、同じ充足条件をもち、それはｐが事実であることです。
このとき、人がｐを言明する（あるいは信じる）ときには、根拠を問われたなら、それに答える用意があるはずです。つまり、何らかの根拠を意識している（あるいは、意識できる）はずです。
ｐを主張するときに、ｐを信じていないことは不誠実ですが、ｐの根拠を示せないことも不誠実です。したがって、主張ｐにともなう信念ｐには、「因果的自己言及性」があるように見えるかもしれません。
無根拠に何かを信じることが全くないとは言いませんが、それは稀です。たいていの場合、何かを信じる時には、何らかの根拠を意識しています。ここで重要なのは、根拠帰結の関係と原因結果の関係の違いです。信念は、根拠を持ちますが、信念と根拠の関係は、論理的な根拠帰結関係であって、因果関係ではありません。したがって、信念が、「因果的自己言及性」を持つとは言えません。それがもつのは「根拠への自己言及性」と呼びたいとおもいます。これもまた「語られてはいないが、示されている自己言及性」（同書68)です。
他方、願望は、根拠を持ちませんが、理由結果関係をもちます。願望は常に何らかの理由を持ち、その理由はより上位の願望です。この意味で、願望は、「理由への自己言及性」と呼びたいとおもいます。これもまた「語られてはいないが、示されている自己言及性」（同書68)です。
このような信念と願望と、問いとの関係について次に考察したいとおもいます。
